TRANSPARENCIA REPROBADA

Por Juan Gómez
El tema de la transparencia y la rendición de cuentas se convertirá en el presente año en uno de los temas de mayor trascendencia en las administraciones públicas de los tres niveles de gobierno, puesto que es uno de los temas que están centrados en la agenda del Presidente Enrique Peña Nieto, quien impulsa la Comisión Nacional Anticorrupción, y también por las modificaciones que se han hecho a través de la Ley de Contabilidad Gubernamental.
Distintos organismos responsables de medir la transparencia de las finanzas públicas en el país, coinciden en la reprobación de las entidades federativas en dicha materia, factor altamente preocupante para los gobernados y para salud en el manejo de los recursos que aportan los ciudadanos y las entidades públicas.
El avance de la corrupción en nuestro país, del que derivan otro tipo de prácticas como la impunidad, preocupa demasiado, porque además no se observan medidas y sanciones para garantizar como práctica obligatoria y cotidiana, el ejercicio de la transparencia en las acciones gubernamentales.
“Las entidades federativas registraron una calificación reprobatoria en su información presupuestal, principalmente por la falta de transparencia en los salarios de sus funcionarios públicos, el poco detalle sobre los montos de sus deudas y la opacidad en las plazas magisteriales, reveló el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco).( http://www.eluniversal.com.mx/finanzas-cartera/2013/estados-transparencia-968826.html)
En otra información publicada por distintos medios de comunicación de la ciudad de México, se da cuenta que “La Auditoría Superior de la Federación (ASF) encontró un desastre contable en estados y municipios en el manejo de 850 mil 222 millones de pesos de los 11 fondos del gasto federalizado para educación, salud, seguridad pública e infraestructura”. (Excelsior, 5 de agosto de 2013).
La mencionada nota informativa revela lo siguiente:
“Obras y servicios imposibles de verificar, carencia de cuenta bancaria, falta de evaluación, opacidad, pagos indebidos y elevados subejercicios forman parte del caos descubierto por la ASF”.
Las notas informativas sobre la opacidad en las entidades federativas se han generado de manera constante desde el año pasado, y tal parece que no tendrán interrupción, puesto que cada vez salen otros temas relacionados sobre la misma problemática gubernamental.
Otro botón de muestra:
GUADALAJARA, JALISCO (09/DIC/2013).- Nueve de las 10 entidades que más incrementaron su deuda en los últimos siete años reprobaron en materia de transparencia presupuestal, de acuerdo con cifras del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco) y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
Tabasco, Coahuila, Michoacán, Tamaulipas, Chiapas, Quintana Roo, Zacatecas, Nayarit y Veracruz, además de estar en el top 10 de los estados con mayor aumento en sus pasivos entre el 2006 y septiembre del 2013, con variaciones porcentuales en términos nominales desde 482.5 hasta 8,396.9%, no pasaron la prueba de transparencia de sus finanzas públicas.( http://www.informador.com.mx/economia/2013/501619/6/opacidad-da-pie-a-deuda-irresponsable.htm).
El que los gobiernos estatales sean opacos es una práctica a la que los ciudadanos están, por decirlo de alguna manera, “acostumbrados” a constatar cotidianamente; pero es altamente preocupante que los organismos creados para garantizar el acceso a la información también estén reprobados.
(CNNMéxico) — La mayoría de los órganos garantes de transparencia y el acceso a la información en las 32 entidades reprobaron una evaluación realizada por dos organizaciones no gubernamentales.
El Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI) encontró que 26 organismos estatales de transparencia tienen calificaciones por debajo del 60%, lo que significa que no garantizan adecuadamente ejercer el derecho de acceso a la información, informaron este miércoles las organizaciones Artículo 19 y México Infórmate. (http://mexico.cnn.com/nacional/2014/01/08/institutos-de-transparencia-reprueban-por-no-facilitar-acceso-a-datos).
El diario La Jornada Zacatecas en su edición del sábado 11  de enero dio seguimiento a dicha información, y su reportera Alma Alejandra Tapia entrevistó a Raquel Velasco, comisionada presidenta de la Comisión Estatal de Acceso a la Información Pública, quien afirmó que “La inoperancia y la mala evaluación del desempeño que tiene la CEAIP es resultado de la falta de presupuesto, el cual ni siquiera le permite llevar a cabo una campaña publicitaria para difundir el derecho y acceso a la información y la resolución de las controversias”.(La Jornada Zacatecas versión impresa, 11 de enero 2014)
Entre los organismos autónomos la CEAIP es la que menor presupuesto tiene en Zacatecas desde su creación. El año pasado ejerció un presupuesto de 11 millones 735 pesos y en este año se le disminuyó a 10 millones 888 mil pesos, al quitársele 847 mil pesos.
Con menor presupuesto no hay condiciones para la capacitación, difusión de los derechos de los ciudadanos para acceder a la información pública y mucho menos difusión en los distintos medios de comunicación.
La fórmula es muy simple: si no se informa sobre la existencia de este órgano, los ciudadanos no pedirán cuentas, ni conocerán en qué se gastan los recursos públicos. Así de sencillo.
La opacidad prevalente en los gobiernos estatales y la falta de canalización de recursos para los organismos responsables de garantizar el derecho de acceso  a la información, se revierte en términos políticos, sociales y mediáticos, pero los poderes Ejecutivo y Legislativo prefieren pagar el costo de estas acciones que rendir cuentas a los ciudadanos.
Este año entrará en funciones la Comisión Nacional Anticorrupción en el país, entidad que nace a iniciativa del Presidente Enrique Peña Nieto, y por lo tanto, en las entidades federativas se deberán crear las Comisiones Estatales Anticorrupción que, se supone, serán organismos totalmente autónomos de la férula gubernamental, sin injerencia de ninguno de los tres poderes.
La citada comisión, nacional o estatal, nacerá en los próximos meses, pero ¿qué caso tendrá su existencia si prevalece la opacidad y la falta de una auténtica rendición de cuentas?
La primera obligación de los estados es garantizar la transparencia, y no solamente quedarnos en le exhibición de la reprobación cuando son evaluados.
Si no se garantiza la transparencia no habrá sanción y menos corrección de las malas prácticas públicas que han prevalecido a lo largo de la historia del sistema político mexicano, pese a la alternancia gubernamental.
¿Podremos avanzar en materia de transparencia en Zacatecas?
Al tiempo.

Noticias relacionadas

*

*

Top
CLOSE
CLOSE